?

Log in

No account? Create an account

Ad · Majorem · Dei · Gloriam


Январь, 23, 2007

Свежие записи · Архив · Друзья · Личная информация

* * *
Терпеть не могу две женские игры. Первую в ребенка, вторую в абсрдное существо. В самых чудовищных случаях они совмещаются. Первая это, когда она начинает играть в куклы, коллекционировать плюшевые игрушки, любит чтобы её нянчили как ребенка и сюсюкали соответсвующим образом. При этом такие не понимают, что этот контраст между детским поведением никак не делает их хрупче и беззащитней, а наоборот здоровая дылда играющей в детские игрушки вызывает недоумение и заставляет обращать внимание на несоответствия, например слишком здоровую задницу.

Вторая, в абсурдное существо, пожалуй ещё хуже. Но она то я хоть примерно понимаю откуда взялась. С детства ей долдонят: "мы женщины, мы такие необычные, мы такие загадочные, мы такие абсурдные, у нас такая странная логика, мы все на ощущениях, у нас вообще другие глаза мы смотрим не так как мужчины". При этом точка зрения и взгляд мужчины берется за некий рациональный идеал и дурочки начинают старательно выискивать в себе абсурдность, и специально видеть ровно наоборот от того что, как они прекрасно знают является рациональным взглядом.

При этом на работе или на улице, что те, что другие превращаются в обычных злобных интриганок или глупых девок, неизвестно, что ещё лучше. Наступи эдакому ребенку на ногу в транспорте раззявит варежку, урежь заработную плату и абсурдное существо превратится в обычную рыночную торговку.

Женщины и так в достаточной степени мило абсурдны и очаровательно наивны. Зачем демонстрировать это уже на грани душевной болезни? Все есть и так. Но приятно иметь дело с вменяемыми взрослыми людьми, а не с черт знает чем.

Раньше вроде такого не было, не знаю. Этот дурацкий абсурд и инфантилизм, как он раздражает. Впрочем, мне к счастью такие почти не попадались.
Метки:
* * *
Которые, на мой взгляд отнюдь не сумбурны:-) Так как это вода на мою мельницу не могу не опубликовать у себя.


Сумбурные мысли о правах человека
Разговор о правах человека, на мой взгляд, следует начинать с определения того самого человека, права которого мы будем защищать. Скажем, мужчина и женщина – и тот, и другой есть человек - совершенно по-разному подходят к вопросу о своем праве на мочеиспускание. Женщина защищает свое право на опущенное сидение унитаза, мужчина предпочитает поднятое. Поэтому определимся в понятиях. Что касается России, то права человека это, по меньшей мере, права гражданина России. Из этого следует, что если среднестатистический гражданин России считает необходимым защитить себя от не-гражданина, то это тоже входит в общее определение «права человека». Уточним далее. А кто есть гражданин России, какая традиция формировала его представления и взгляды? Раз уж у нас в стране проживает 85% русских, то получается, что русская. Соответственно, «права человека» в нашей ситуации – это права гражданина России русской национальности. Речь не идет о защите прав именно и только этого гражданина России русской национальности. Речь идет о том, что, формулируя права человека, мы опираемся на представления этого гражданина.
Рискну заметить, что в выборе главного и второстепенного врага между государственными и частными институтами, указанный выше гражданин главным врагом считает частные институты. Я не знаю, почему так. Может быть потому, что с государственными институтами наш гражданин научился бороться, хитрить, обходить их и приспосабливаться к ним. Иначе говоря, государство – враг сильный, но его можно перемудрить. Тот же чиновник, по большому счету, напрямую не заинтересован в прямых нападках на человека, на подавление его прав. Чиновнику реагирует на ситуацию, он контратакует, желая сохранить статику. А если чиновник и предпринимает злоумышленное действие, то обычно оно связано с провокацией чиновника со стороны частного института. Когда чиновник подписывает бумагу о застройке гаражами детской площадки, то делает он это не в силу некого присущего чиновнику злодейства, не ради реализации некой зловещей государственной идеи, а потому, что процесс был запущен частником-предпринимателем. Инициатива у частника, таким образом.
Частные институты для гражданина более коварный враг, потому что у них более сильная мотивация. Чиновник выживет и при бездействии, частник должен постоянно суетиться и минимизировать расходы. Поэтому, кстати, оглашаемая многими кажущаяся эффективность частника в сравнении с чиновником есть миф с точки зрения соблюдения прав человека. Чиновник обязан защищать гражданина, если он этого не делает, он нарушитель. Частник гражданина не обязан защищать гражданина (что он и делает, нанимая на работу иностранца за меньшую плату), но это ему невозможно законодательно поставить в вину, разве только осудить морально. В чем по сравнению с чиновником эффективен частник, так это в организации системы подавления. Запреты государства можно обойти именно в силу неэффективности государства. Запреты хозяина фирмы обойти гораздо сложнее. Можно триста раз проклинать мистера Путина за отсутствие свободы слова, почитывая «Новую газету» и слушая «Эхо Москвы», но что можно возразить старшему менеджеру, который запрещает просматривать на работе ЖЖ?
* * *
* * *
Вчера мне прислали ссылку на отличный сайт. Он открылся недавно и уже собрал вокуруг себя массу приличных людей по всему миру. Этот сайт посвящен одному из лучших музыкантов ХХ века, Дину Риду. Также там можно скачать кучу песен. Очень рекомендую.

http://www.deanreed.ru/

Фото с сайта. Дин Рид на Ближнем Востоке, автомат настоящий и взят не для красивого кадра.
50,46 КБ
* * *
Хотел я недавно едко пройтись по Высоцкому в комменатарии к однуму интеллигентскому посту. Терпеть не могу разговоры о "Гражданине Высоцком" и памятник себе нерукотворный он создал весьма гадостный. Этот фетиш интеллигенции мне крайне отвратителен. Вообще вся эта кухонная диссидентская культурка с хрипящим пошлости Высоцким из бабины противна как эстетически, так и идеологически.
Но что-то меня от того комментария остановило. Я вспомнил вспомнил его прекрасные роли в фильмах. Не Глеба Жеглова и не Гамлета, это любой талантливый дурак может. А роль Высоцкого в кинофильме "Служили два товарища". И ещё вспомнил его песни о войне. Вспомнил его единственную пластинку с оркестром.
А ещё я вспомнил, как он красиво послал французскую мразь-журналиста, который пытался спровоцировать его на антисоветские высказывания. Сухо, подчеркнуто вежливо лаконично и ничуть не боясь советских формулировок и даже некоторого пафоса.

Сложный человек, не пойму как к нему относится. Как могут сочетаться пошлятина его шутливых песенок и увлечение коксом? Как может сочетаться его антисистемные интеллигентские истерики и суровая дисциплина порой проступающая в его образе?

Очень мало в его образе осталось от того благородного человека, коим он несомненно был. Осталось идиотское хрипение под гитарку. Остались его тупорылые поклонники, которые избрали его голосом своего поколения. Я очень боюсь что на меня падет тенью эта омерзительная интиллингентская культура, выражением которой стал Высоцкий. Неужели я зря пишу эти строки и теперь буду замазан в этом?

Впрочем я то скорее его противник и боюсь, что те хорошие черты, которые я перечислил не компенсируют, того негатива который он привнес в нашу жизнь.

Мне интересно, а что на эту тему думаете вы? Что для вас Высоцкий?
Метки:
* * *
* * *
но если уж отвлечется, то выдает жемчужины мудрости:

Если бы люди СВЯТО блюли принцип, "О мертвых либо хорошо, либо ничего", то ни один мемуар никогда не был бы написан. А если бы и написан, то были бы сплошные сопли в сахаре.

Конечно, любые мемуары - вещь еще та, и подходить к ним надо с осторожностью, а как источник - рассматривать их только в совокупности с остальными. Но что бы творилось в этом случае...

А вообще, как кажется, когда начинают тыкать в принцип "О мертвых либо хорошо, либо ничего", то моментально надо насторожиться. Потому что если люди в споре говорят своему оппоненту, что данный принцип должен свято соблюдаться, зачастую лукавят.

Если мы придерживаемся какого-то принципа, то мы соблюдаем его ВО ВСЕМ. То есть если мы говорим "О мертвых либо...", то мы говорим О ВСЕХ мертвых. Включая Шамиля, Адольфа, Иди Амина, Бокассу, Чикатило, ну список продолжите сами. Если же мы допускаем исключения - то тогда каждый может вводить исключения в этот принцип, те которые удобны ему.

И с прилетевшей в комментарии фразой "А смерть отвратительней любого, самого неприятного, но ЖИВОГО человека" я равно не согласен. Если брать этот принцип за основу, то надо признать, что выродки-детоубийцы-людоеды и прочий мусор заслуживают жизни. Нет, не заслуживают. Точка. Я считаю, что куда правильнее принцип "хороший боевик - мертвый боевик" (при этом неважно сколько этому боевику лет, может быть и 8, может и 38).

И кстати, когда умирал Арафат, многие ли израильтяне желали ему доброго здоровья и поправления? Многие ли придерживались, того "смерть отвратительней любого, самого неприятного, но ЖИВОГО человека". Ага, то-то... А когда он умер - вот только честно - многие ли в Израиле блюли принцип "О мертвых либо..."?

Так что не надо, граждане, рядиться в белые одежды. Те, кто на самом деле их носят - они не кричат и не указуют. Они другие, искренние, за то их и любим.


А я от себя добавлю, что ругая своих мертвых врагов, только оказываю им честь. Хотел бы я, чтобы после моей смерти враги поносили мое имя до конца времен.
* * *
* * *
1. Меня повысили. Теперь я начальник отдела. В отделе пока один я. :-)
2. Вышел новый Мартин! То есть всю работу я теперь завалю.
* * *
* * *

На день назад · На день вперёд