January 23rd, 2007

Захерли

Две женские болезни.

Терпеть не могу две женские игры. Первую в ребенка, вторую в абсрдное существо. В самых чудовищных случаях они совмещаются. Первая это, когда она начинает играть в куклы, коллекционировать плюшевые игрушки, любит чтобы её нянчили как ребенка и сюсюкали соответсвующим образом. При этом такие не понимают, что этот контраст между детским поведением никак не делает их хрупче и беззащитней, а наоборот здоровая дылда играющей в детские игрушки вызывает недоумение и заставляет обращать внимание на несоответствия, например слишком здоровую задницу.

Вторая, в абсурдное существо, пожалуй ещё хуже. Но она то я хоть примерно понимаю откуда взялась. С детства ей долдонят: "мы женщины, мы такие необычные, мы такие загадочные, мы такие абсурдные, у нас такая странная логика, мы все на ощущениях, у нас вообще другие глаза мы смотрим не так как мужчины". При этом точка зрения и взгляд мужчины берется за некий рациональный идеал и дурочки начинают старательно выискивать в себе абсурдность, и специально видеть ровно наоборот от того что, как они прекрасно знают является рациональным взглядом.

При этом на работе или на улице, что те, что другие превращаются в обычных злобных интриганок или глупых девок, неизвестно, что ещё лучше. Наступи эдакому ребенку на ногу в транспорте раззявит варежку, урежь заработную плату и абсурдное существо превратится в обычную рыночную торговку.

Женщины и так в достаточной степени мило абсурдны и очаровательно наивны. Зачем демонстрировать это уже на грани душевной болезни? Все есть и так. Но приятно иметь дело с вменяемыми взрослыми людьми, а не с черт знает чем.

Раньше вроде такого не было, не знаю. Этот дурацкий абсурд и инфантилизм, как он раздражает. Впрочем, мне к счастью такие почти не попадались.
Захерли

Великолепный blue_olusha высказал свои "Сумбурные мысли о правах человека"

Которые, на мой взгляд отнюдь не сумбурны:-) Так как это вода на мою мельницу не могу не опубликовать у себя.


Сумбурные мысли о правах человека
Разговор о правах человека, на мой взгляд, следует начинать с определения того самого человека, права которого мы будем защищать. Скажем, мужчина и женщина – и тот, и другой есть человек - совершенно по-разному подходят к вопросу о своем праве на мочеиспускание. Женщина защищает свое право на опущенное сидение унитаза, мужчина предпочитает поднятое. Поэтому определимся в понятиях. Что касается России, то права человека это, по меньшей мере, права гражданина России. Из этого следует, что если среднестатистический гражданин России считает необходимым защитить себя от не-гражданина, то это тоже входит в общее определение «права человека». Уточним далее. А кто есть гражданин России, какая традиция формировала его представления и взгляды? Раз уж у нас в стране проживает 85% русских, то получается, что русская. Соответственно, «права человека» в нашей ситуации – это права гражданина России русской национальности. Речь не идет о защите прав именно и только этого гражданина России русской национальности. Речь идет о том, что, формулируя права человека, мы опираемся на представления этого гражданина.
Рискну заметить, что в выборе главного и второстепенного врага между государственными и частными институтами, указанный выше гражданин главным врагом считает частные институты. Я не знаю, почему так. Может быть потому, что с государственными институтами наш гражданин научился бороться, хитрить, обходить их и приспосабливаться к ним. Иначе говоря, государство – враг сильный, но его можно перемудрить. Тот же чиновник, по большому счету, напрямую не заинтересован в прямых нападках на человека, на подавление его прав. Чиновнику реагирует на ситуацию, он контратакует, желая сохранить статику. А если чиновник и предпринимает злоумышленное действие, то обычно оно связано с провокацией чиновника со стороны частного института. Когда чиновник подписывает бумагу о застройке гаражами детской площадки, то делает он это не в силу некого присущего чиновнику злодейства, не ради реализации некой зловещей государственной идеи, а потому, что процесс был запущен частником-предпринимателем. Инициатива у частника, таким образом.
Частные институты для гражданина более коварный враг, потому что у них более сильная мотивация. Чиновник выживет и при бездействии, частник должен постоянно суетиться и минимизировать расходы. Поэтому, кстати, оглашаемая многими кажущаяся эффективность частника в сравнении с чиновником есть миф с точки зрения соблюдения прав человека. Чиновник обязан защищать гражданина, если он этого не делает, он нарушитель. Частник гражданина не обязан защищать гражданина (что он и делает, нанимая на работу иностранца за меньшую плату), но это ему невозможно законодательно поставить в вину, разве только осудить морально. В чем по сравнению с чиновником эффективен частник, так это в организации системы подавления. Запреты государства можно обойти именно в силу неэффективности государства. Запреты хозяина фирмы обойти гораздо сложнее. Можно триста раз проклинать мистера Путина за отсутствие свободы слова, почитывая «Новую газету» и слушая «Эхо Москвы», но что можно возразить старшему менеджеру, который запрещает просматривать на работе ЖЖ?
Захерли

ДИН РИД

Вчера мне прислали ссылку на отличный сайт. Он открылся недавно и уже собрал вокуруг себя массу приличных людей по всему миру. Этот сайт посвящен одному из лучших музыкантов ХХ века, Дину Риду. Также там можно скачать кучу песен. Очень рекомендую.

http://www.deanreed.ru/

Фото с сайта. Дин Рид на Ближнем Востоке, автомат настоящий и взят не для красивого кадра.
50,46 КБ
Захерли

О Высоцком

Хотел я недавно едко пройтись по Высоцкому в комменатарии к однуму интеллигентскому посту. Терпеть не могу разговоры о "Гражданине Высоцком" и памятник себе нерукотворный он создал весьма гадостный. Этот фетиш интеллигенции мне крайне отвратителен. Вообще вся эта кухонная диссидентская культурка с хрипящим пошлости Высоцким из бабины противна как эстетически, так и идеологически.
Но что-то меня от того комментария остановило. Я вспомнил вспомнил его прекрасные роли в фильмах. Не Глеба Жеглова и не Гамлета, это любой талантливый дурак может. А роль Высоцкого в кинофильме "Служили два товарища". И ещё вспомнил его песни о войне. Вспомнил его единственную пластинку с оркестром.
А ещё я вспомнил, как он красиво послал французскую мразь-журналиста, который пытался спровоцировать его на антисоветские высказывания. Сухо, подчеркнуто вежливо лаконично и ничуть не боясь советских формулировок и даже некоторого пафоса.

Сложный человек, не пойму как к нему относится. Как могут сочетаться пошлятина его шутливых песенок и увлечение коксом? Как может сочетаться его антисистемные интеллигентские истерики и суровая дисциплина порой проступающая в его образе?

Очень мало в его образе осталось от того благородного человека, коим он несомненно был. Осталось идиотское хрипение под гитарку. Остались его тупорылые поклонники, которые избрали его голосом своего поколения. Я очень боюсь что на меня падет тенью эта омерзительная интиллингентская культура, выражением которой стал Высоцкий. Неужели я зря пишу эти строки и теперь буду замазан в этом?

Впрочем я то скорее его противник и боюсь, что те хорошие черты, которые я перечислил не компенсируют, того негатива который он привнес в нашу жизнь.

Мне интересно, а что на эту тему думаете вы? Что для вас Высоцкий?
Захерли

tiomkin редко отвлекается от своих негров,

но если уж отвлечется, то выдает жемчужины мудрости:

Если бы люди СВЯТО блюли принцип, "О мертвых либо хорошо, либо ничего", то ни один мемуар никогда не был бы написан. А если бы и написан, то были бы сплошные сопли в сахаре.

Конечно, любые мемуары - вещь еще та, и подходить к ним надо с осторожностью, а как источник - рассматривать их только в совокупности с остальными. Но что бы творилось в этом случае...

А вообще, как кажется, когда начинают тыкать в принцип "О мертвых либо хорошо, либо ничего", то моментально надо насторожиться. Потому что если люди в споре говорят своему оппоненту, что данный принцип должен свято соблюдаться, зачастую лукавят.

Если мы придерживаемся какого-то принципа, то мы соблюдаем его ВО ВСЕМ. То есть если мы говорим "О мертвых либо...", то мы говорим О ВСЕХ мертвых. Включая Шамиля, Адольфа, Иди Амина, Бокассу, Чикатило, ну список продолжите сами. Если же мы допускаем исключения - то тогда каждый может вводить исключения в этот принцип, те которые удобны ему.

И с прилетевшей в комментарии фразой "А смерть отвратительней любого, самого неприятного, но ЖИВОГО человека" я равно не согласен. Если брать этот принцип за основу, то надо признать, что выродки-детоубийцы-людоеды и прочий мусор заслуживают жизни. Нет, не заслуживают. Точка. Я считаю, что куда правильнее принцип "хороший боевик - мертвый боевик" (при этом неважно сколько этому боевику лет, может быть и 8, может и 38).

И кстати, когда умирал Арафат, многие ли израильтяне желали ему доброго здоровья и поправления? Многие ли придерживались, того "смерть отвратительней любого, самого неприятного, но ЖИВОГО человека". Ага, то-то... А когда он умер - вот только честно - многие ли в Израиле блюли принцип "О мертвых либо..."?

Так что не надо, граждане, рядиться в белые одежды. Те, кто на самом деле их носят - они не кричат и не указуют. Они другие, искренние, за то их и любим.


А я от себя добавлю, что ругая своих мертвых врагов, только оказываю им честь. Хотел бы я, чтобы после моей смерти враги поносили мое имя до конца времен.
Захерли

Две радости

1. Меня повысили. Теперь я начальник отдела. В отделе пока один я. :-)
2. Вышел новый Мартин! То есть всю работу я теперь завалю.